Верховный суд запретил займы и кредиты через текстовые сообщения или СМС
Клиент банка сообщил мошеннику код, отправленный ей в СМС. Используя этот номер, мошенники оформляли на ее имя крупные кредиты. Потерпевшая обратилась в финансовое учреждение, чтобы расторгнуть кредитный договор, но получила отказ. Три суда согласились с этим решением. Дело дошло до Верховного суда, который указал, что кредит по SMS нарушил правовые процедуры самого кредита (займа).
В мае 2019 года Наталья Бехтерева получила кредит в размере 41 420 рублей от Хоум Кредит энд Финанс Банка. Стороны договорились о дистанционном обслуживании, и SMS-код, который финансовый институт отправляет клиенту на указанный номер телефона, считается простой электронной подписью. Документы, подписанные этим кодом, имеют юридическую силу.
В марте 2020 года Бехтеревой позвонил мошенник, представившийся сотрудником банка. Во время звонка она получила четырехзначный код с сообщением. Бехтерева назвала полученный код звонившему. После звонка клиент обратился в финансовую организацию и узнал, что по данному коду мошенник взял в долг 550 000 рублей на 60 месяцев под 18,9% годовых. Потом перевел на чужой счет в другом банке. Потерпевшая просила Хоум Кредит энд Финанс Банк аннулировать кредитный договор, но получила отказ.
В тот же день Бехтерева подала заявление в полицию, которая возбудила уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (ст. 159 ч. 3 УК). После этого потерпевшая подала иск в суд.
Сомнительный кредит
В Обнинске Калужской области истец пытался расторгнуть кредитный договор и утверждал, что деньги были похищены путем мошенничества (дело № 2-136/2021). Бехтерева подписала кредитный договор с помощью уникального смс-кода, отправленного на ее мобильный телефон. Она подписала кредитный договор с помощью уникального смс-кода, отправленного на ее мобильный телефон. Банк не знал о мошенничестве и действовал законно. Тот факт, что полиция возбудила уголовное дело, не доказывает необоснованности действий финансового учреждения.
Бехтерева не согласилась с этим выводом и обратилась в Верховный суд (дело № 85-КГ23-1-К1). Жюри под председательством Сергея Асташова отметило: «Мошенник взял кредит и перевел его в другой банк одним действием ввода уникального кода с сообщением на латинице.
Это сомнительная деятельность, и банки должны усилить меры безопасности в таких случаях (Решение КС № 2669-О). Верховный суд подчеркнул, что финансовые учреждения должны выяснить, кому на самом деле пошли деньги. Упрощенный порядок одобрения кредита не соответствует порядку заключения договора потребительского кредита, предусмотренному Законом о потребительском кредите, и не гарантирует права потребителей на финансовые услуги. Согласно этому закону договор должен быть составлен в письменной форме, с указанием индивидуальных условий и сопровождаться таблицей с указанием полной стоимости кредита. Получается, что смс-коды заменяют подробные кредитные договоры, которые приходится составлять клиентам и банкам.
Ускоренный процесс одобрения кредитов с помощью текстовых сообщений (СМС) нарушает законы о потребительском кредите. Контракт должен быть в письменной форме, с указанием конкретных условий и полной стоимости кредита.
Суд, принявший во внимание задолженность Бехтеревой, не учел, что Бехтерева в тот же день обратилась в полицию и против нее было возбуждено уголовное дело. На этом основании Верховный суд вернул дело в Обнинский городской суд Калужской области (дело № 2-1737/2023) на новое рассмотрение. Дата слушания еще не назначена.
Диана Харитова, адвокат Адвокатского бюро «Ярилов и партнеры», говорит, что такие споры — обычное дело. Клиенты банка также могут не знать, что на их имя был взят кредит, пока судебный пристав-исполнитель не спишет долг или не наложит арест на имущество. Например, по делу № 2-509/2023 клиент банка без его ведома получил кредит в размере 14 000 рублей. Потерпевший не узнал о кредите, пока он не был списан с его счета в исполнительном производстве. Суд встал на сторону клиента в споре, поскольку не нашел доказательств того, что клиент финансового учреждения действительно получил причитающиеся деньги.
По словам экспертов, в судебных разбирательствах суды часто ссылаются на подписание официальных контрактов и полагаются на данные, предоставленные банками, например, на контракты на телекоммуникационные услуги.
Это не единственный случай, когда Верховный суд защитил клиентов банка от мошенников. По делу №5-КГ22-121-К2 преступники по чужим данным похитили в кредит 205 904 рубля. В данном споре суд также отметил, что отдельные условия кредитного договора не были согласованы. Кроме того, пострадавшие получали сообщения, написанные недопустимой латиницей. В деле № 5-КГ22-127-К2 Комиссия по ценным бумагам и биржам отметила, что банки должны учитывать поведение клиентов после получения кредита, например, обращался ли клиент в службы технической поддержки. Рассматривая спор №5-КГ22-127-К2, Верховный суд заявил, что банкам следует уделять больше внимания при получении кредитов из отдаленных районов и когда средства сразу же перечисляются на другой счет, подчеркнул он.
